Las grandes empresas sólo pagan el 7,3% de IS. ¿O no?

Empezaremos el post respondiendo a la pregunta: NO.

En varios medios ha salido publicado que las grandes empresas sólo pagan un tipo efectivo en el Impuesto de Sociedades del 7,3%, cuando el tipo nominal de este tributo se encuentra actualmente en el 28%. La noticia, así dada, crea un lógico enfado en el ciudadano. Un enfado que se acrecienta cuando economistas supuestamente preparados difunden la verdad a medias (es decir, la mentira) por las redes sociales. Este es el caso de Alberto Garzón, diputado y candidato número uno a las próximas elecciones generales por Izquierda Unida.

¿Y por qué decimos que no es verdad lo que dice el diputado en su tuit? Muy sencillo: el cálculo del que se deduce que las grandes empresas pagan el 7,3% de tipo efectivo tiene en cuenta TODOS los beneficios generados por la empresa. Como la mayoría de las grandes empresas de las que habla el artículo (en realidad habla de grupos consolidados, que no es sinónimo exacto de grandes empresas) son multinacionales que operan en varios países, ya han tributado en el extranjero por los beneficios generados en él y, para evitar la doble imposición internacional, son eximidos de pagar por esos beneficios en España. No es que reciban un trato de favor, sino que es completamente ilegal cobrar dos impuestos por un mismo hecho imponible, en este caso, por la obtención de unos beneficios. Igual que no se puede cobrar dos veces el IVA por la compra-venta de un mismo artículo, no se puede cobrar dos veces el Impuesto de Sociedades por la obtención de unos mismos beneficios.

Por este motivo, cuando la empresa liquida el impuesto en España sólo lo hace por los beneficios efectivamente generados en España, aunque para el cálculo del tipo efectivo (el famoso 7,3%) se tengan en cuenta TODOS los beneficios del grupo consolidado, con independencia de dónde hayan sido generados.

Dado por supuesto que el de Málaga ha leído la noticia que enlaza en su tuit, donde se explica esto tan sencillo aunque dejen la sombra de la duda con el titular, sólo queda pensar que el diputado tiene la intención de, a través de la mentira, propagar bulos que incendien el ánimo de los futuros votantes el 20 de diciembre.

¿Qué es Cabify?

Cabify_Logo

Desde la irrupción de Uber en las noticias por su enfrentamiento con los taxistas de medio mundo, los modernos servicios de transporte de viajeros están ligados sí o sí a la polémica. Cabify es uno de estos servicios pero, a diferencia de Uber, cumple estrictamente con la legalidad de los países en los que opera.

Cabify es un servicio que, desde su aplicación o sitio web, permite la contratación de vehículos de alta gama con chóferes privados. El precio es acordado antes de que el servicio se realice, pues la empresa calcula el recorrido y establece el precio en función de los kilómetros que se vayan a realizar. En el caso de Madrid, se pagan 2,95 euros por cada uno de los tres primeros kilómetros, 2 euros cada kilómetro hasta los 20 y el resto se paga a razón de 1,6 euros el kilómetro.

Aunque también permite «llamar» a taxis, no es este el servicio por el que la empresa se encuentra en franco crecimiento. Aun con todo, en este servicio también se diferencian de los taxis tradicionales, pues sus taxistas han de pasar un examen tras una formación que Cabify les presta, además de tener que se tienen que someter a las valoraciones de los usuarios ordinarios y las de los usuarios de incógnito, que son empleados de la propia empresa que los ponen a prueba.

Cabify cumple, como decíamos al principio, con la legalidad, pues todos los vehículos con los que trabajan tienen la licencia VTC (Vehículo de Turismo con Conductor). Las CCAA permiten a las empresas solicitar las licencias VTC en un máximo, en el caso de Madrid, de una por cada 30 licencias de taxi. Así, Cabify trabaja en la capital de España con 600 coches (y 4.000 conductores), que es el número máximo con el que la Comunidad de Madrid les permite trabajar (hay 18.000 taxis). Asimismo, los conductores que trabajan para Cabify son autónomos o empleados de empresas de transporte de viajeros con los que la start-up trabaja y se llevan una parte de los ingresos.

No obstante, los requisitos legales son muy diferentes según el país en el que se opere. Así, mientras que en España éstos son muy duros, en los demás países en los que opera Cabify (Chile, Perú, México y recientemente también en Colombia) las trabas legales con las que se encuentran son menores. Este es un aspecto, unid al extra de seguridad que le aporta a sus usuarios en determinadas áreas conflictivas de las ciudades latinoamericanas donde operan, que les ha permitido desarrollarse con mayor rapidez en estos lugares. En España, además de en Madrid, Cabify opera en Barcelona, Bilbao, La Coruña, Vitoria y Málaga.

Aunque Cabify es una start-up creada por españoles y en España, la primera financiación, en 2011, no la obtuvo en nuestro país, sino en, como no podía ser de otra manera, en San Francisco, Estados Unidos, y vino de un business angel. Actualmente, y una vez que la empresa ha demostrado su viabilidad, una parte de su financiación ya sí proviene de inversores españoles.

El fundador de Cabify es Juan de Antonio y puedes leer un par de entrevistas con él aquí y aquí.

¿Nos van a cobrar dos comisiones en los cajeros? No. Una explicación

Desde que Caixabank decidiera cobrar los famosos dos euros a cada usuario de otra entidad de crédito por usar los cajeros de su red, el revuelo organizado en torno a este asunto ha ido creciendo exponencialmente con el paso de los días. Como consecuencia de esta medida, aquellos usuarios que sacaran dinero en los cajeros de dicha entidad debían abonar dos comisiones, una a Caixabank (propieataria del cajero) y otra a su entidad, dado que ésta solía repercutír a sus clientes la comisión que los bancos propietarios de los cajeros cobraban a las entidades emisoras de las tarjetas. Esta última era la retribución habitual hasta ahora y la de la entidad catalana se añadía, para los usuarios, a la anterior. Conviene precisar, no obstante, que Caixabank, al tiempo que introdujo la nueva comisión, dejó de cobrar la anterior a la entidad emisora de la tarjeta.

Dado el revuelo, el Ministerio de Economía y Competitividad decidió intervenir con el objetivo, apuntado así en el BOE del 3 de octubre, de, entre otras cosas, «trasladar certidumbre a los ciudadanos y garantizar el principio de seguridad jurídica». Por ello, en el Real Decreto-ley 11/2015, emanado del Consejo de Ministros del viernes anterior a su publicación en el BOE, se reglamenta que sea la comisión habitual, la cobrada por la entidad emisora de la tarjeta, la que quede como única comisión aplicable al ususario del cajero, obligando a Caixabank a dejar de cobrar la nueva comisión y, de paso, cerrando la puerta a aquellas entidades que ya valoraban la posibilidad de imitar a la catalana.

El Real Decreto-ley regula, asimismo, las cantidades que la entidad emisora de la tarjeta puede cobrar al usuario del cajero por la retirada de efectivo, que no podrán superar, en ningún caso, las que la entidad propietaria del cajero cobre a la entidad emisora de la tarjeta. El importe entre entidades podrá ser acordado entre las mismas y, en asuencia de acuerdo, será la entidad propietaria del cajero la que determine este precio, no pudiendo ésta discriminar por entidades emisoras de tarjetas ni por lugar donde la retirada de efetivo tenga lugar.

Messi y sus problemas con Hacienda

Messi_Juzgado_Mosso

El pasado 8 de junio, dos días después de que el F.C. Barcelona ganase en Berlín su quinta Copa de Europa, se dictaba el auto, aunque en la prensa no se recogía hasta el 10 del mismo mes, por el que la Audiencia provincial de Barcelona desestimaba el recurso de apelación presentado por la defensa de Messi, al que se adhería el Ministerio Público, contra la resolución del juzgado de instrucción nº3 de Gavá [Enlace al auto]. En dicha resolución, el juzgado catalán decretaba la apertura de juicio oral contra Messi y su padre por la presunta defraudación de 4,1 millones de euros entre los años 2007 y 2009 a través de un entramado societario radicado en Belice, un paraíso fiscal.

La defensa del jugador argentino, así como el Ministerio Público, aducían, en oposición al criterio de la Abogacía del Estado, representante de la Hacienda Pública, que la apertura del juicio oral no procedía, solicitando el sobreseimiento libre, porque no hay dolo en la actuación del jugador por no tener éste conocimiento de que lo que hacía constituía un delito fiscal.

La Sala de la Audiencia, por boca de juez José Luis Ramírez Ortiz, ponente de esta resolución, «estima que se ha reunido base acreditativa suficiente para que la acusación pueda interesar la apertura del juicio oral», por lo que el hecho de si Messi tenía conocimiento o no de lo que hacía es algo que tendrá que ser resuelto en el correspondiente proceso penal.

En dicho proceso, la defensa del astro sudamericano tendrá que hacer ver que lo dicho hasta ahora, que «jamás ha dedicado un minuto de su vida a leer, estudiar analizar el contenido documentario de los instrumentos contractuales y mercantiles que vehiculan la gestión jurídica de su riqueza», es cierto, y que, asimismo, ha sido siempre el padre el que se ha encargado de tales cuestiones.

Entre los hechos que la Sala destaca como indiciarios de la existencia de dolo por parte del acusado, se encuentran los siguientes:

  • El que, una vez alcanzada la mayoría de edad, Messi ratificara personalmente los contratos de cesión de sus derechos de imagen al entramado societario cuyo fin era que los ingresos derivados de dichos derechos acabaran en el paraíso fiscal de Belice.
  • Su condición de administrador y socio único de JENBRIL, S.A., sociedad radicada en Belice, condición a través de la que firmó varios contratos, algunos de los cuales fueron ratificados, además, a título personal.
  • Que dispusiera, como corresponde a su cargo, de firma autorizada en la cuenta abierta de la sociedad beliceña en ANDBANK.

A este respecto es muy interesante reproducir de manera íntegra los elementos de sospecha reseñados en la resolución de apertura de juicio oral y que en ésta, de desestimación del recurso de apelación, se detallan así:

«La constitución de una sociedad de la que el Sr. Messi Cuccittini (Messi) era único socio y administrador, con domicilio en paraíso fiscal, que, a su vez, encomendaba a otras, ubicadas en jurisdicciones de conveniencia, la prestación de servicios relativos a la conclusión de contratos de patrocinio, esponsorización y merchandising, quienes contrataba con las empresas pagadoras, debiendo intervenir, en ocasiones, Messi, en los mismos contratos en la doble condición administrador y jugador. El dominio sobre la mercantil JENBRIL, S.A., la citada doble condición o el hecho de que los pagos los recibieran las sociedades ubicadas en el Reino Unido o Suiza debían despertar la duda en Messi sobre si los ingresos eran transparentes o no para la Hacienda Pública española.»

La Sala, respondiendo a la argumentación de la defensa y del Ministerio Público de que estos hechos son insuficientes para demostrar que Messi conocía el alcance de lo que firmaba, aduce que, «si bien es comprensible que un jugador no esté al tanto de los pormenores de la gestión de un patrimonio millonario, para lo que se provee de asesores, en este caso había datos, al menos a los efectos que nos ocupan, para afirmar la existencia de una sospecha seria sobre la existencia de la deuda tributaria».

De igual manera, los jueces conceden que en alguna ocasión pueda firmarse un documento sin analizarlo detenidamente, pero que «hacerlo de modo sistemático cuando se es consciente de ser titular de un enorme patrimonio cuyos ingresos provienen (…) de la actividad que realiza en un club de fútbol radicado en territorio español, sujetos, por tanto, a tributación en España, y hacerlo, además, como administrador de una empresa radicada en un paraíso fiscal, denota la indiferencia hacia la posibilidad del fraude fiscal. La singularidad del caso, en lo que tanto la defensa como el Ministerio Público parecen fundar la pretensión, nada habitual en la praxis, de exoneración de responsabilidad con efectos de cosa juzgada (se solicita el sobreseimiento libre), radica en el hecho de que el padre del apelante y coimputado ha asumido la total responsabilidad, afirmando que su hijo no estaba al corriente de sus gestiones. Pero esta hipótesis (…) no excluye necesariamente el hecho de que el apelante pudiera haber advertido la irregularidad de los contratos que firmaba y de las declaraciones en las que omitía los ingresos sujetos a tributación.»

El auto de desestimación del recurso presentado por la defensa de Messi acaba con una consideración, basada en la experiencia y en la lógica, bastante demoledora. Así, sostiene que «no es regular ni habitual en la relación entre un padre y un hijo (si ésta es buena, y no hay motivo para estimar lo contrario en el presente caso) que el primero emprenda conscientemente acciones que puedan perjudicar al segundo, determinantes eventualmente de la imputación de hechos delictivos, sin consultarle o explicarle, aún de modo sucinto, el marco general y los riesgos que pueden derivarse.»


* En la fecha en que este post ha sido escrito no hay día aún para la celebración del juicio.

* Ver la infografía del artículo de El País enlazada al final del primer párrafo de este post. Muy interesante.

El FMI, un rápido perfil

FMI_Logo

 

 

 

 

 

El FMI, siglas del Fondo Monetario Internacional, es una institución cuyo origen se remonta a la conferencia de Bretton Woods (1944), organizada por las entonces recién creadas Naciones Unidas. El ambiente internacional, con la terrible II Guerra Mundial a punto de finalizar, urgía a la necesidad de crear un organismo que coordinase los esfuerzos de las diferentes economías para crecer y que impidiese que se repitieran las devaluaciones competitivas que tuvieron lugar tras la finalización de la I Guerra Mundial y que fueron el caldo de cultivo en el que la Gran Depresión tuvo sus basamentos.

Si bien es cierto que en un principio el único objetivo del FMI era mantener una estabilidad monetaria a nivel mundial para que los países, y los ciudadanos que los integran, pudieran efectuar transacciones entre sí, poco a poco, especialmente a raíz de la crisis que comenzó en 2007, a este objetivo se le han ido añadiendo otros también de gran calado. Así, en la actualidad, los objetivos de la institución son la estabilidad macroeconómica y financiera de los 188 países miembros y, consecuentemente, de la economía mundial.

Las funciones del FMI se pueden resumir en tres: supervisión, asistencia financiera y asistencia técnica.

Supervisión

Es, tal vez, la función más importante que tiene el FMI. Es una labor constante a través de la que la institución revisa la situación económica mundial, las políticas económicas aplicadas por todos los países, miembros y no miembros, sus objetivos, su alcance y el grado de cumplimiento de los mismos. Así, el FMI asesora a todos sus estados miembros en relación a las medidas a implementar para que sus economías no caigan en crisis, no se desvíen de la senda de crecimiento y, en definitiva, se consiga mejorar el nivel de vida de la población mundial.

Los informes en los que se plasman las evaluaciones son de acceso público y pueden encontrarse en Perspectivas de la economía mundial, Global Financial Stabiility Report (sobre la evolución de los mercados financieros) y Fiscal Monitor (sobre la evoluición de las finanzas públicas).

Asistencia financiera

Esta es la función por la que últimamente se oye mucho hablar del FMI. El caso de Grecia, a quien la institución prestó una enorme cantidad de recursos, ha llevado el nombre del FMI a las primeras páginas de todos los periódicos del mundo.

Mediante esta función, el FMI otorga financiación a los países miembros que lo solicitan para permitirles afrontar las reformas que necesitan para corregir sus problemas y poder continuar su actividad por sí mismos. Lógicamente, el FMI trabaja junto a las autoridades de estos países para que los programas de ajuste tengan la efectividad que se busca con su implementación.

Asistencia técnica

La asistencia técnica puede realizarse tanto en economías sanas y sin problemas que pongan en peligro su estabilidad como en países con graves desequilibrios. Mediante esta función, el FMI pone a disposición de aquellos países miembros que la solicitan toda la experiencia que acumulan los 2.600 funcionarios que componen la institución. De esta manera, se les ayuda en todo lo que necesitan para poder implementar políticas eficaces.

El FMI se financia, principalmente, mediante las cuotas de los países miembros, que en 2014 sumaban unos 362.000 millones de dólares, cantidad que con el nuevo compromiso alcanzado llegará a doblarse. Asimismo, el FMI está facultado para solicitar préstamos hasta un máximo de unos 560.000 millones de dólares.

Aunque, como es lógico, el FMI tiene un órgano de decisión, el Directorio Ejecutivo, formado por 24 directores y presidido por Christine Lagarde, la Directora Gerente, la institución supranacional rinde cuentas ante los gobiernos de los 188 estados que la integran a través de la Junta de Gobernadores, compuesto por un gobernador por cada país miembro.

El Decreto que (casi) paralizó la Liga. La verdad

Rueda de Prensa - AFE

La aprobación por parte del Gobierno del Decreto sobre la venta centralizada de los derechos televisivos de los clubes de fútbol en España ha desatado la polémica, al ser el origen de la huelga de futbolistas que puso en peligro la disputa de las dos últimas jornadas de la Liga 2014/2015 en primera y segunda división. Pero, ¿qué dice el Decreto y cuáles son los motivos por los que AFE y RFEF han mostrado su total disconformidad? ¿Por qué no ha tenido lugar finalmente la huelga?

Lo que dice el Real Decreto sobre la venta centralizada de los derechos televisivos

El Real Decreto-Ley 5/2015, de 30 de Abril —que, todo sea dicho, fue solicitado de manera conjunta al Gobierno por la RFEF y la LFP, ahora enfrentados— es una norma por la que se obliga a los clubes profesiones de fútbol que desarrollan su actividad en España a negociar de manera conjunta la venta de sus derechos televisivos. Asimismo, el Decreto dispone la manera en que los ingresos que se deriven de esa venta han de ser repartidos. Así, una vez se hayan obtenido dichos ingresos, que se estima se incrementarán desde los 750 – 850 millones de euros, que los clubes ingresan globalmente en la actualidad, a 1.000 – 1.500 millones, se repartirán entre los clubes de primera y segunda división a razón del 90 % para los primeros y del 10 % para los segundos.

Los equipos de primera división se repartirán el 50 % de lo que les toque equitativamente entre todos. El 25 % se repartirá en función de los resultados de las últimas cinco temporadas y el último 25 % se repartirá atendiendo al criterio de «notoriedad» o de «implantación social», que responde a elementos tan variopintos como la popularidad del club en las encuestas que realiza el CIS o los importes recaudados por taquillaje, abonados y cuotas de socio.

Dentro de esta distribución, merece especial atención el 25 % que se repartirá atendiendo a los resultados de las últimas cinco temporadas. Para establecer lo que cada club cobrará, las cinco temporadas se ponderarán de la siguiente manera: la última, el 35 %; la penúltima, el 20 %; y cada una de las restantes tres temporadas, el 15 %. En función de ello, se elaborará una clasificación de los 20 equipos que en cada momento compongan la primera división y se repartirán el dinero como queda reflejado en la siguiente tabla:

Tabla Reparto 1-25 % Primera

Entre los clubes de segunda, el 70 % se repartirá a partes iguales entre todos, el 15 % atendiendo al resultado de la última temporada y el 15 % restante atendiendo al citado criterio de implantación social. Además, la RFEF cobrará el 2 % de todo lo ingresado (el 1 % le llegará vía LFP), un 1 % se utilizará para pagar la Seguridad Social de otros deportistas de alto nivel, el 0,5 % tendrá como destino la AFE, los clubes de 2ªB y el fútbol femenino y, finalmente, el 3,5 % será usado para ayudar a los equipos que desciendan de categoría. Serán los clubes los que se encarguen de proporcionar estos importes, de manera que aquellos que más ingresen serán los que más ayuden a financiarlos.

Es importante señalar que el Decreto establece seis años de «garantía en el nivel de ingresos». Así, durante este tiempo, ningún club puede cobrar por derechos televisivos menos de lo que cobraba en el año base, que se establece en la actual temporada. Si, por ventura, con la venta centralizada de los derechos se ingresara menos de la suma de lo que ahora cobran los clubes individualmente, todos los equipos verían reducidos sus ingresos y no se tendría en cuenta el sistema de reparto antes señalado. Si, por el contrario, la venta del paquete supusiera un aumento en el nivel global de ingresos, se realizaría el reparto, pero se modificaría puntualmente en aquellos casos, si los hubiera, en los que algún club ingresara menos de lo que ingresa a día de hoy.

¿Dónde está la polémica que ha llevado a la AFE y la RFEF a declarar la huelga?

El sindicato de los futbolistas, la AFE, es la que más dura se ha mostrado contra el Decreto. En boca de su presidente, Luis Rubiales, la AFE considera, por un lado, que el reparto del 90 – 10 % entre la primera y la segunda división es desproporcionado y llevará, inexorablemente, a que las diferencias salariales entre los jugadores de ambas divisiones se incrementen. Por otro lado, consideran que el 0,5 % que recibirán es insuficiente. Señalan que en países como Francia, ese porcentaje es del 1,5 % y que, además, no tienen que compartirlo con nadie más. Por último, la AFE estima que en el Decreto no se ha incluido a los trabajadores, los futbolistas, como acreedores preferentes en los casos en que la situación de los clubes sea de quiebra. La Seguridad Social y Hacienda, por el contrario, si son señalados en el Decreto como acreedores preferentes, lo que no es sino una consecuencia de la aplicación de las leyes tributarias vigentes en España.

El caso de la RFEF es algo más peculiar. Además de las reivindicaciones puramente económicas que se derivan de la aplicación del Decreto, parece que entre su presidente, Ángel María Villar, y el de la LFP, Javier Tebas, existe una animadversión que viene de lejos y que ha provocado que la RFEF no haya enviado siquiera un representante a ciertas reuniones en las que se ha debatido sobre el Decreto en cuestión. Una de estas reuniones fue, sin ir más lejos, el acto de conciliación que el miércoles 13 de mayo convocó el juez para resolver la situación. Por otro lado, Ángel María Villar tiene otro enfrentamiento con Miguel Cardenal, Secretario de Estado para el Deporte, pues ha excluido a la Federación del cobro del 4,55 % de la recaudación por Quinielas que antes sí cobraban. La RFEF considera, además, que el 2 % que el Decreto les otorga es a todas luces insuficiente. Consecuencia de todo ello, ambas organizaciones decretaron una huelga para las dos últimas jornadas de Liga, que, a la vista está, no se han llegado a producir. ¿Por qué? Lo vemos a continuación.

Cómo se resolvió la huelga

Ante la gravedad de los hechos, la LFP solicitó a la Audiencia Nacional las medidas cautelares oportunas para que la huelga, «ilegal» en palabras del propio Javier Tebas, no tuviera lugar. La Audiencia Nacional convocó entonces a las partes al acto de conciliación antes citado, sin que del mismo saliera solución o acuerdo alguno. La Audiencia, por lo tanto, se vio obligada a decidir entre declarar la huelga legal, confirmar la ilegalidad anunciada por Tebas o, que es lo que finalmente sucedió, estimar las medidas cautelares solicitadas por la LFP y dejar la resolución para «cuando se entre a conocer de la demanda principal».

Los dos principales motivos que han llevado a la Audiencia Nacional a tomar esa decisión han sido, por un lado, el «graven desorden organizativo» que la huelga causaría en caso llevarse a cabo y, por otro, que «algunos de los objetivos de la huelga podrían tener por finalidad la modificación del convenio colectivo vigente» entre la LFP y la AFE, lo que no está contemplado como un fin lícito en la norma que regula el derecho a huelga. La Audiencia Nacional se refiere, para ser más precisos, a que en el actual convenio colectivo, cuya vigencia expirará el 31 de diciembre de 2016, ya está regulado el fondo de garantía salarial y, de igual manera, está incluido el pacto, firmado en junio de 2014, por el que la LFP destinaría el 0,5 % de lo ingresado por la venta centralizada de los derechos de televisión de la manera que marca el Decreto, que entonces aún no estaba aprobado.

La Fórmula 1, ¿un espectáculo en peligro?

Portada

Dada la situación financiera de una gran parte de los equipos que componen la Fórmula 1, resulta complicado que este deporte siga existiendo tal y como lo conocemos hoy. Si, por ejemplo, en 1980 había quince escuderías en la parrilla, en la actualidad hay apenas diez. Y podrían ser incluso menos si finalmente prospera una de las ideas del propietario de este negocio, Bernie Ecclestone, consistente en reducir el número de escuderías a ocho, dejando, para compensar, que cada una de ellas participara con tres coches. Se trataría, en definitiva, de dejar en el negocio sólo aquellos equipos reconocidamente solventes y seguir el espectáculo de esta manera.

Empecemos, para abrir el análisis de la situación financiera de la Fórmula 1, por decir que el presupuesto mínimo con el que un equipo puede mantenerse mínimamente competitivo, no ya ganador, es de 100-150 millones de euros. Mantengamos esta cifra en la memoria para analizarla más adelante y ver cuántos equipos de la actual competición llegan a ella a través de los ingresos que este negocio factura. Veamos ahora de dónde salen los recursos de los que se nutre este espectáculo y de qué manera se reparten.

Las cifras: los ingresos y su reparto (datos de 2014)

Empezando por los ingresos, en el año 2014 la Fórmula 1 se embolsó la nada desdeñable cifra de 1.440 millones de euros. Por comparar, esta es la cantidad a la que espera poder llegar la LFP por la venta de los derechos televisivos de las liga españolas de primera y segunda división. Estos 1.440 millones se obtienen de la siguiente manera: 475 millones provienen de lo que pagan los promotores de las carreras y los circuitos; 466M€, de lo que pagan las televisiones por tener los derechos de retransmisión; 230M€, de la publicidad, sponsors, etc.; 79M€, de los hospitalities; 65M€ de las carreras de apoyo (GP2); y 144M€, cuya procedencia es distinta a las anteriores. Como vemos, la cifra de ingresos es, a priori, muy importante.

Pasemos ahora a la gestión de este dinero, al reparto. De los 1.440 millones recaudados, la cantidad se divide en dos. De los primero 720 millones, 520 se dedican a remunerar a Delta Topco, empresa de Ecclestone que gestiona la competición. De esta cantidad, la firma ha de deducir impuestos, gastos y, lógicamente, ha de sacar con qué retribuir a sus accionistas. Los otros 200 millones se reparten entre los equipos, pero no entre todos, sino sólo entre cinco de ellos (Ferrari, Red Bull, McLaren, Mercedes y Williams), que son aquellos a los que Ecclestone tuvo que premiar para que le garantizaran, por escrito, su permanencia en las parrillas hasta el año 2020. Estas primas se reparten entre estos cinco equipos en función de las clasificaciones del Mundial de Constructores de los años anteriores. Además, Ferrari, sólo por ser Ferrari, la enseña más mítica de toda la parrilla, tiene otro bonus adicional de 36 millones. De estos 200 millones también salen, finalmente, los 8 millones que Ecclestone reserva para los peores equipos y que en el año 2014 recibió íntegramente Marussia.

Los otros 720 millones (la segunda mitad de los 1.440 millones de los que hablábamos antes) de euros ya sí se reparten entre todos los equipos. O todavía no. Para ser exactos, se reparten entre los diez mejores equipos de la temporada anterior (2013), pues el resto de equipos por encima de la décima posición «sólo» reciben el bonus señalado al final del párrafo anterior. Así, la mitad de los 720 millones de euros, 341,6 millones, se reparten de forma equitativa entre las diez mejores escuderías del año 2013 a razón de 31,1 millones por equipo, y el resto, los otros 341,6 millones, se reparten en función del orden en que quedaran en la clasificación del mundial de constructores de 2013. Así, es lógico que la escudería que recibió la proporción más alta de esta parte del reparto sea Red Bull (65 millones de euros), por ser el equipo campeón en 2013, y que, por el contrario, el que menos dinero recibió sea Caterham, que percibió 13,6 millones de euros.

Las cantidades percibidas por cada escudería, de una manera ordenada y algo más clara, quedan detalladas en la siguiente tabla:

Tabla Reparto Ingresos

Comprobamos que sólo tres de los once equipos alcanzaron en 2014 la cifra de 100 millones de euros que dejábamos aparcada al principio y que, por lo tanto, las opciones de tener un coche ganador, o siquiera competitivo, en la parrilla se reducen mucho. Por debajo de esa cantidad, los equipos empiezan a tener dificultades incluso para sobrevivir, puesto que las fuentes de financiación alternativas a la propia competición son cada vez más escasas y menos generosas.

La falta de publicidad, un problema que va a más

Los patrocinadores, que hasta hace muy poco habían cubierto la mayor parte de los presupuestos de las escuderías, han ido desapareciendo paulatinamente de las carreras. Es raro ver grandes patrocinadores en los monoplazas y los equipos han de reunir una buena cantidad de pequeños sponsors para poder ir subsistiendo. En este sentido, es significativo que uno de los grandes, McLaren, no cuente con ningún patrocinador principal, y tanto el coche como los monos de los pilotos estén prácticamente inmaculados. Las tabaqueras, antaño dominadoras del patrocinio en todos los deportes del motor, tienen prohibido el acceso a esta publicidad desde hace ya años y ello ha supuesto un duro golpe para las finanzas de este espectáculo, haciendo a los equipos, especialmente los más pequeños, mucho más dependientes de los ingresos que el propio negocio facturaba.

En la actual temporada hay equipos que sobreviven cargando sobre sus espaldas una enorme deuda que no ha dejado de crecer desde hace ya mucho. Y las diferencias son cada vez mayores. Así, mientras la suspensión de pagos planea sobre equipos como Sauber o Manor (antigua Marussia), Ferrari tiene un presupuesto de 370 millones de euros, habiéndolo incluso incrementado en más de 100 millones con respecto al 2014. Los incrementos de personal y el acceso a una tecnología cada vez más moderna (y cara) son elementos indispensables para seguir siendo competitivos y ello eleva año tras año las necesidades financieras de los equipos. Solo la introducción, por ejemplo, de los motores híbridos provocó que el precio de los propulsores se multiplicara por tres con respecto a los anteriores.

Otra posible solución, también en la cabeza del dueño del espectáculo, Ecclestone, pasa por permitir equipos «low cost». Estos equipos, que se nutrirían de piezas y tecnología de años anteriores, lo que incluye el uso de motores no híbridos, podrían reducir sus presupuestos de una manera muy importante y, así, ser económicamente viables.

Como vemos, la situación es especialmente complicada para los equipos pequeños de la Fórmula 1, pero podría no serlo menos para los grandes, que necesitan de una parrilla nutrida de monoplazas para hacer de las carreras lo que siempre fueron: un espectáculo como pocos.

Las mayor parte de las cifras económicas de ingresos y su posterior reparto está extraídas de la web de El Mundo Deportivo (de aquí), que a su vez las extraen del blog de Joe Saward, periodista especializado en Fórmula 1.

El fin de semana en cinco lecturas (26/04/2015)

En Libertad Digital escribía Carmelo Jordá acerca de la tercer parte de la  presentación del programa económico de Ciuadanos. En el artículo se enumeran aquellos aspectos de la reforma fiscal que propugna el partido que lidera Albert Rivera que no le gustan al autor. En concreto, critica «la necesidad de recaudar los mismo» y «la fe en la lucha contra el fraude fiscal». Por otra parte, también tilda las propuestas como las únicas sensatas y coherentes de entre todas las que propugnan los diferentes partidos políticos.

En uno de los párrafos Jordá dice, con cierta y evidente sorna, que es normal que la reforma vaya en este sentido, pues uno de los promotores de la misma es Francisco de la Torre,  inspector de Hacienda, el cual «está sediento de la sangre fiscal del contribuyente, como buen profesional de lo suyo que es». Sorprende, por la tibieza de la crítica, que el nuevo fichaje de Ciudadanos entrara al trapo públicamente y haya contestado en Twitter al autor.


Pablo Rodríguez Suanzes, enviado especial en Bruselas del diario El Mundo, relata cuán evidente es el hartazgo de los diferentes ministros del Eurogrupo, que el viernes se reunieron en Riga. Según el periodista económico, todos los negociadores europeos que tienen que tratar con las autoridades griegas están muy cansados de la forma en que Varoufakis y sus hombres están llevando a cabo las operaciones. Especialmente parece que «están muy irritados porque consideran “una falta de respeto” la falta de esfuerzo y seriedad y están hartos de viajar para nada».


Escribe el «profesor» Rodríguez Braun en Libertad Digital acerca de «deudas y pagos». El profesor trata de rebatir la afirmación del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, acerca de los supuestos beneficios que tiene el que la deuda de un país esté en manos nacionales y no extranjeras. Al mismo tiempo, intenta argumentar lo falaz del pensamiento según el cual los impagos de deuda son buenos y traen aparejados, como consecuencia, períodos de notable crecimiento.


Al hilo de la polémica suscitada por los cuantiosos cobros por parte de Vicente Martínez Pujalte, diputado nacional por el Partido Popular, y por parte de Federico Trillo, embajador de España en Londres y exministro en Gobierno de José María Aznar, en Europa Press elaboran un artículo en el que detallan cuántos diputados compaginan la actividad pública con otros trabajos, remunerados o no, en el ámbito privado. Breve, conciso y bastante claro.


En el blog económico «gurusblog.com» analizan, brevemente, el último informe sobre felicidad mundial (World Happiness Report), editado de manera independiente por los expertos John F. Helliwell, Richard Layard y Jeffrey Sachs. En el post hay un enlace al informe original y completo. De igual manera, en el post está el principal gráfico del extenso informe (172 páginas), aquel que resume de una manera muy intuitiva el ránking de los países de mayor a menor felicidad. En el artículo se destaca que el primero de estos informes, el publicado en 2012, «constituyó la primera encuesta global sobre el estado de felicidad del mundo».



Pasen una buena y económica semana.

Quién es quién en el «caso Osasuna»

escudo-osasuna_recorte

A continuación, una lista con los principales y más significativos implicados en el llamado «caso Osasuna», que abarca tanto el amaño de partidos como el uso irregular de fondos. En concreto, los delitos a los que se podrían enfrentar muchos de los aquí inventariados son: societario, apropiación indebida, falsedad documental y, por último, corrupción de particuales. Este último es el correspondería aplicar, según el Código Penal, a los supuestos amaños de partidos.

En primer lugar está el nombre de Ángel Vizcay, protagonista principal de esta trama. Por esta razón lo hemos destacado del resto. Los demás implicados se encuentran listados por orden alfabético de apellido.

Ángel Vizcay: fue gerente del Osasuna durante veinticuatro años y es uno de los protagonistas, tal vez el principal, de esta historia, pues es el autor de la explosiva confesión, grabada ante los máximos dirigentes de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), en la que se acusa al club navarro de amañar partidos y en la que se detalla, asimismo, la manera en que estos arreglos eran llevados a cabo.  En la confesión también se pueden constatar el porqué de los extraños movimientos de dinero que son el motivo por el que los actuales dirigentes del Osasuna ponen una denuncia ante el juzgdo de Pamplona el 19 de febrero. Así mismo, en esta confesión Vizcay se declara autor de varios de los reintegros de las cuentas del club que podrían haber acabado sirviendo para amañar partidos.

Gracias a esta confesión, la Liga de Fútbol Profesional toma la importante decisión de querellarse contra el Osasuna por el amaño de partidos.

(En orden alfabético)

Damià Abella: exjudador del Osasuna, ahora en el Middlesbrough, acusado por Ángel Vizcay, en su declaración ante los máximos dirigentes de la LFP, de reunirse en un coche en Barcelona con jugadores del Espanyol antes del partido amañado, supuestamente, contra el club catalán.

Antonio Amaya: jugador del Betis en la temporada 2013/2014 que se reunió, junto a Jordi Figueras, con Ángel Vizcay para arreglar una prima de 400.000 euros por ganar al Valladolid en la penúltima jornada de dicha temporada. Declaró el 13 de marzo como imputado ante el juez titular del juzgado de Pamplona, encargado del caso.

Miguel Archanco: presidente del Osasuna durante el período en que, según Ángel Vizcay, se llevaron a cabo los amaños de partidos descritos en la confesión. El juez Otamendi decretó el cinco de marzo prisión bajo fianza de 500.000 euros, que fueron depositados a los pocos días, por lo que el expresidente osasunista quedó en libertad con cargos.

Jordi Figueras: Uno de los dos jugadores del Betis que se reunieron con Ángel Vizcay en un hotel de Valencia para arreglar una prima de 400.000 euros por ganar al Valladolid en la penúltima jornada de la temporada 2013/2014. El jugador bético habría estado llamando a Vizcay para reclamarle el pago de lo acordado en este y otro arreglo, de 150.000 euros, hablado con Txuma Peralta. Le habría estado solicitando dicho pago incluso cuando Vizcay ya no formaba parte del organigrama del club osasunista. Declaró como imputado ante el juez el 13 de marzo.

Sergio García: jugador y actual capitán del Espanyol de Barcelona. Según la declaracióndde Ángel Vizcay, fue uno de los jugadores del club catalán que se reunieron con otros componentes del Osasuna para arreglar el partido de la penúltima jornada de la temporada 2013/2014. Este encuentro acabó con 1-1 y el club barcelonés, presuntamente, cobró 250.000 euros por ello. Sergio García declaró como imputado el 13 de marzo en el juzgado número dos de Pamplona, encargado de la instrucción del caso.

José Gómez: miembro de la junta directiva de Osasuna durante el mandato de Patxi Izco. Ángel Vizcay le implica en la trama como organizador en su declaración ante la LFP del 26 de enero.

Patxi Izco: presidente del Osasuna desde el año 2002 y hasta el 2012. Ángel Vizcay asegura que durante su mandato también se cometieron irregularidades y se intentaron amañar partidos. Vizcay aclara que entonces no tuvo una intervención directa y que fueron otros directivos los que manejaron la trama. Fue detenido el 6 de marzo tras prestar declaración en el juzgado número dos de Pamplona.

Tomás López: director financiero del Osasuna durante el mandato de Miguel Archanco. Vizcay le implica en el caso y le acusa de acompañar a Txuma Peralta para entregar los 400.000 acordados, supuestamente, con el Getafe para el arreglo del partido en Pamplona de la temporada 2012/2013. El partido lo acabó ganando Osasuna por 1-0.

Diego Maquirriain: actual director de la Fundación Osasuna. Fue detenido junto al expresidente Patxi Izco y el exvicepresidente Juan Pascual el 6 de marzo. Reconoció haber viajado a Sevilla con 400.000 euros para el Sevilla, partido que podría estar también bajo sospecha.

Jorge Molina: actual capitán del Real Betis Balompié y jugador del club sevillano desde 2010. Aunque Ángel Vizcay no le cita ni una sola vez en su confesión del 26 de enero, el juez Otamendi le citó a declarar como imputado, cosa que hizo el 13 de marzo junto a Sergio García, Patxi Puñal, Antonio Amaya y Jordi Figueras.

Fermín Otamendi: juez titular del juzgado de instrucción número dos de Pamplona. Está encargado de llevar a cabo las pesquisas para dilucidar lo sucedido con las cuentas del Osasuna, así como con los supuestos amaños de partidos en los que habría estado implicado el club navarro.

Juan Pascual: exvicepresidente del Osasuna en la directiva presidida por Miguel Archando e implicado por Vizcay en la trama de los amaños de partidos. El juez Otamendi ordenó su detención el 6 de marzo.

Txuma Peralta: Exdirectivo de Osasuna y principal implicado en la confesión de Ángel Vizcay ante la LFP. Según éste, el exdirectivo participó en la organización y realización de varios amaños. En concreto, fue el encargado de hablar con el Getafe para el supuesto arreglo del partido de la temporada 2012/2013 en Pamplona, que acabó ganado Osasuna 1-0. En este caso, también se habría encargdo de entregar el dinero (400.000 euros) acordado con el equipo de la Comunidad de Madrid. Vizcay implica a Peralta, asimismo, en la manipulación de más partidos, ya en la temporada siguiente, la 2013/2014. Se trataría de dos partidos en los que jugaba el Betis: el de la penúltima jornada, contra el Valladolid, por ganar, y el de la última jornada, contra Osasuna, por dejarse perder. El importe total acordado con el equipo hispalense podría ascender hasta los 650.000 euros.

Los 900.000 euros que salieron de las cuentas del Osasuna en la temporada 2012/2013 fueron entregados, presuntamente, a dos agentes inmobiliarios afincados en Cataluña y conocidos de Peralta: Cristina Valencia y Alberto Noya. Al parecer, ella habría tenido la intención de comprar, junto a Peralta, el equipo de fútbol de Terrassa.

El juez titular del juzgado número dos de Pamplona, Otamendi, dictó prisión sin fianza para el exdirectivo el 5 de marzo. Once días más tarde, el mismo juez decretó su puesta en libertad con cargos.

Patxi Puñal: histórico capitán del Osasuna, ahora retirado, que, según la declaración de Vizcay del 26 de enero, se habría reunido con jugadores del Espanyol para ver la manera de llevar a cabo el arreglo del partido que les enfrentaba en la penúltima jornada de la temporada 2013/2014. Declaró como imputado ante el juez Otamendi el 13 de marzo.

Luis Sabalza: actual presidente del Club Atlético Osasuna. Ha sido la directiva presidida por éste la que ha puesto en conocimiento de las autoridades las presuntas irregularidades detectadas en las cuentas del equipo navarro. En concreto, el 19 de febrero se interpuso una denuncia en Pamplona para esclarecer el oscuro destino de 2,4 millones de euros salidos de las cuentas del club. El importe coincide con lo confesado por Ángel Vizcay ante la LFP el 26 de enero.

Javier Tebas: presidente de la Liga de de Fútbol Profesional (LFP) desde el 26 de abril de 2013. Una de sus principales obsesiones desde que tomara posesión del cargo, y así lo ha manifestado en varias ocasiones, a veces acompañándo dichas manifestaciones de datos relevantes, es la lucha contra la corrupción deportiva en el fútbol nacional. Para este cometido creó un órgano específico llamado Integridad y dirigido por el abogado Manuel Quintanar, del que no hay precedentes en el fútbol español.

¿Puede el Albatece Balompié desaparecer?

De todos es sabido que el fútbol español se encuentra en una situación económico-financera calamitosa. La práctica totalidad de los equipos que integran las dos principales divisiones españolas tienen cuantiosas deudas con acreedores de todo pelo, principalmente con la Hacienda Pública. Son pocas, aunque honrosas, las excepciones a esta triste regla.

Albacete_Balompie_1

El principal motivo por el que se ha llegado a esta situación es la pésima gestión llevada a cabo, de manera general, por los dirigentes de estos clubes, aunque el asunto daría para varios post y no es el objetivo concreto de éste que nos ocupa. Aquí y ahora pretendemos explicar cuál es la situación en la que se encuentra el Albacete Balompié S.A.D.

El histórico club manchego tiene una única deuda por IRPF con el Fisco, aunque ésta es de una cuantía muy importante: 1.848.000 euros. Desde el club insisten en recordar que no hay más acreedores y que la plantilla y demás trabajadores se encuentran al corriente de pago. El acreedor, no obstante, aduce que las deudas por IRPF son inaplazables, cosa de la que dudan los dirigentes del equipo albaceteño, lo que le lleva a rechazar la propuesta realizada por el club de realizar un pago del 35 % al contado y la cesión del 45 % de los derechos televisivos. La Agencia Tributaria opta, sin embargo, por embargar dichos derechos televisivos, lo que de hecho supone que la directiva, presidida por José Miguel Garrido, se vea en la obligación de solicitar ante el juzgado de lo mercantil de Albacete la liquidación del club, cosa que tiene lugar el pasado 19 de febrero.

Días más tarde, la jueza de dicho tribunal nombra como administrador judicial a José Ángel Muñoz, quien pasa a tomar las riendas del club a nivel ejecutivo (la directiva oficial queda únicamente con funciones de representación). El administrador judicial tiene desde el momento en que es nombrado un plazo de quince días para elaborar un plan de liquidación. Posteriormente se abre otro plazo de quince días más para que se produzcan las alegaciones que las partes consideren oportunas y, finalmente, otros quince días para que en el juzgado de la capital albaceteña se pronuncien sobre el caso. Dado que los plazos hacen referencia a días laborables, el proceso puede retrasarse más de dos meses.

Expertos en procesos concursales de entidades deportivas coinciden en señalar que lo habitual es que se produzca la venta de la unidad productiva en su conjunto, incluyendo la licencia federativa, bien sea en una venta directa o mediante subasta. Ello tendría como consecuencia que el Albacete no desaparecería. No obstante, si no se lograra acordar la venta global, la entidad habría de liquidarse por partes, lo que ya no aseguraría la supervivencia del otrora llamado «queso Mecánico».

El siguiente momento a tener en cuenta será, aproximadamente, el 18 de marzo. Para esa fecha la administración judicial de José Ángel Muñoz habrá de tener listo el plan de liquidación. Veremos a ver qué pasa entonces.